Bartłomiej, patriarcha Konstantynopola. Odniesienie

Znany teolog i analityk kościelny Siergiej Chudiew opowiada RG o tym, co właściwie dzisiaj oznacza Konstantynopol i jakim „wszechświatem” rządzi ekumeniczny patriarcha Bartłomiej.

Słowa „patriarcha ekumeniczny” brzmią fascynująco. W tłumaczeniu ze świętego jest „najważniejsze”. Czy Konstantynopol może się o to ubiegać?

Siergiej Chudiew: Dawno, dawno temu, w średniowieczu, Konstantynopol był centrum cywilizowanego świata, najchwalebniejszym - nie było bardziej chwalebnego miasta na Ziemi. Miasto miast, nasi przodkowie nazywali je Car-grad. Było to absolutne centrum nie tylko dla mieszkańców Cesarstwa Rzymskiego – dla mieszkańców całego ówczesnego świata. Słowo „wszechświat”, „ekumena” oznaczało dla mieszkańca Cesarstwa Wschodniorzymskiego świat, który istniał w granicach tego imperium. Stąd ten wysoki tytuł – „Patriarcha Ekumeniczny”. Biskup Konstantynopola był w naturalny sposób postrzegany jako główny biskup imperium i miał „prymat honorowy”. Ale to nie oznaczało zupełnie innego statusu - był pierwszy wśród równych.

I teraz?

Teolog Siergiej Chudiew: Patriarsze Konstantynopola wydaje się, że jest on głową prawosławnego świata w ogóle. Ale to jest iluzja. Zdjęcie: Z osobistego archiwum Siergieja Chudiewa.

Siergiej Chudiew: Od tego czasu minęło dużo czasu. Wiemy, że Wschodnie Cesarstwo Rzymskie, które później nazwano Bizancjum, upadło i ostatecznie zostało podbite przez Turków. Turcy przekazali pewną część samorządu społeczności greckokatolickiej. I pozostawili patriarchę Konstantynopola jako jego przywódcę. Jednak w latach 20. XX w. Grecy podjęli nieudaną próbę odbudowy imperium, przegrali wojnę z Turcją – co doprowadziło do masowych deportacji greckiej ludności. Patriarcha Konstantynopola z wielkim trudem i niemal bez stada zdołał pozostać w Konstantynopolu. Dziś w Stambule mieszka około 100 Greków.

To nie koniec tych 100 Greków ze Stambułu. Ma także parafie – w Stanach Zjednoczonych, w Grecji. Jednak wielki, imponujący status, jaki miał patriarcha Konstantynopola w czasach Cesarstwa Wschodniego, dzisiaj nie istnieje. Obecnie jest biskupem bardzo małej dzielnicy w Stambule, całkowicie znajdującej się pod panowaniem tureckim. Jednak patriarcha Bartłomiej, pamiętając o stanowisku, jakie zajmował biskup Konstantynopola w okresie świetności samego Konstantynopola, stara się do niego przemówić. Wydaje mu się, że jest w ogóle głową świata prawosławnego. I każdy musi być mu posłuszny.

Przez analogię do papieża?

Siergiej Chudiew: Tak, dla katolików, historycznie rzecz biorąc, Kościołem rządzi papież. I jest postrzegany jako swego rodzaju monarcha, duchowa głowa wszystkich katolików. W Cerkwi prawosławnej rozwinął się inny system rządów. Istnieje piętnaście patriarchatów, z których każdy ma władzę w obrębie własnego kościoła lokalnego. Patriarchowie są sobie równi. Każdy patriarchat ma swoje własne terytorium kanoniczne. A przepisy Kościoła prawosławnego zabraniają biskupowi wjazdu na cudze terytorium kanoniczne. Biskup moskiewski na przykład nie może wtrącać się w sprawy biskupa petersburskiego. Bardzo ważnym przykładem nienaruszalności tej zasady dał Kościół rosyjski po wojnie 2008 roku, kiedy południowoosetyjskie parafie prawosławne zwróciły się do Patriarchatu Moskiewskiego. Ale Moskwa odmówiła ich przyjęcia, aby nie naruszyć terytorium kanonicznego Kościoła gruzińskiego. Ale z jakiegoś powodu Konstantynopol zdecydował, że może wejść na terytorium kanoniczne innego patriarchatu - moskiewskiego.

Pomimo tego, że Patriarchat Konstantynopola jest po prostu „jednym z” patriarchatów prawosławnych, w niczym nie przewyższającym nikogo?

Siergiej Chudiew: Tak. Jego niegdyś niezwykle wysoki status, nadawany przez status stolicy Konstantynopola, jest anachronizmem. To imperium już dawno nie istnieje. I nawet jeśli zaczniemy szukać najbliższego odpowiednika imperium prawosławnego, to w każdym razie nie w Turcji.

Ale „biskup jednej z dzielnic Stambułu” chce stworzyć „autokefaliczny Kościół ukraiński”.

Siergiej Chudiew: Tak. I tu przede wszystkim należy zauważyć, że cały ruch na rzecz „autokefalii dla Kościoła ukraińskiego” został zainicjowany i nadmuchany przez władze świeckie. Kanoniczny Ukraiński Kościół Prawosławny o nic takiego nie prosił i nie prosi. Wśród ludzi walczących o autokefalię jest bardzo niewielu, przynajmniej formalnie, członków Kościoła. Wśród bojowników o autokefalię dla ukraińskiego prawosławia są ludzie, którzy określają siebie jako unitów, protestantów, ateistów i kogokolwiek innego. To projekt czysto polityczny. Jej głównym celem jest stłumienie kanonicznego Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego, prawnie powiązanego z Patriarchatem Moskiewskim. To jest wrogość ukraińskich nacjonalistów. Nacjonalizm jest zasadniczo wrogi chrześcijaństwu i Kościołowi. Postuluje, że „Ukraina jest ponad wszystkim”, a dla chrześcijanina oczywiście „jest ponad wszystkim” – Chrystusem. Nacjonalistyczne pozdrowienie „Chwała Ukrainie” jest świadomą parodią tradycyjnego ukraińskiego pobożnego pozdrowienia „Chwała Jezusowi Chrystusowi”. Nacjonaliści byliby zadowoleni ze swojego własnego kieszonkowego kościoła nacjonalistycznego. Mają tak zwany „Patriarchat Kijowski”, zwany inaczej „Schizmą Filareta”, ale nie jest on uznawany w świecie prawosławnym. Z pomocą patriarchy Konstantynopola mają nadzieję zyskać uznanie. A patriarcha Bartłomiej, który nie ma zbyt dużej owczarni, z grubsza mówiąc, chce mieć pod sobą więcej ludzi. I dlatego, jak sądzę, doszedł do porozumienia z ukraińskimi nacjonalistami. Ich zainteresowania się skrzyżowały.

W czasie wojny gruzińsko-osetyjskiej Rosyjska Cerkiew Prawosławna zachowała się tak, jak powinien zachowywać się Kościół, jeśli jest prawdziwym Kościołem. Konstantynopol i ukraińscy schizmatycy z domieszką polityczną zachowują się w sposób, w jaki nie zachowują się w Kościele.

Siergiej Chudiew: Jeśli chodzi o ukraińskich polityków, to są to zwykli makiaweliści, czego innego można się po nich spodziewać. Jednak zachowanie patriarchy Bartłomieja nadal rozczarowuje. Powinien wiedzieć wszystko znacznie lepiej niż zelektryzowani ukraińscy nacjonaliści.

Konstantynopol nagle zaczął mówić o niewystarczalności historycznych podstaw niepodległości od Konstantynopola, wybranej niegdyś przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną.

Siergiej Chudiew: Została wybrana 300 lat temu. I przez 300 lat istniały wszystkie historyczne podstawy, a dziś stały się one wątpliwe?

Jak zaradny jest Patriarchat Konstantynopola? Czy Ukraina jest dla niej „smakowitością”?

Siergiej Chudiew: Wszystko jest w miarę przejrzyste: Konstantynopol ma niewiele parafii, chce zwiększyć ich liczbę, a Ukraina to bardzo, bardzo smaczny kąsek. A przede wszystkim uderzające jest rażące nieetyczne zachowanie patriarchy Bartłomieja w stosunku do jego brata, metropolity Onufrego. Uznał go za współbiskupa – a teraz traktuje go i jego owczarnię jak pustą przestrzeń, wysyłając swoich egzarchistów bez żadnego porozumienia z nim. Dla osoby podającej się za dobrego pasterza całego prawosławnego świata jest to po prostu nie do pomyślenia.

Czy Konstantynopol zdecyduje się dać tomos ukraińskim schizmatykom?

Siergiej Chudiew: Jeszcze jakiś czas temu, całkiem niedawno, powiedziałbym, że patriarcha Bartłomiej nie zdecydowałby się na tak nieodpowiedzialny krok. Ale teraz jasne jest, że może tego dokonać. Inną rzeczą jest to, że nie ma struktury, która mogłaby przyjąć ten tomos. Ktoś powinien zwołać sobór różnych schizm ukraińskich i go stworzyć. Dlatego nie jest jeszcze jasne, jak rozwiną się wydarzenia.

Jeśli Konstantynopol spróbuje legitymizować ukraińskich schizmatyków...

Siergiej Chudiew: Doprowadzi to do gwałtownego wzrostu nacisków na kanoniczną Ukraińską Cerkiew Prawosławną. Schizmatycy już okazali wobec niej skrajną wrogość.

A dwa wielkie laury mogą próbować odebrać to Kościołowi kanonicznemu?

Siergiej Chudiew: Kto nie był na naszych wielkich laurach – zarówno bolszewicy, jak i faszyści. Ale nie zapominajmy, że „bramy piekielne Kościoła nie przemogą”.

Decyzja patriarchy Konstantynopola Bartłomieja o mianowaniu dwóch Amerykanów pochodzenia ukraińskiego na swoich „egzarchów” w Kijowie może doprowadzić do rozłamu w całym świecie prawosławnym

Mianowanie przez Patriarchę Konstantynopola swoich przedstawicieli-biskupów na Ukrainie – bez zgody Patriarchy Moskwy i całej Rusi oraz Jego Świątobliwości Metropolity Kijowskiego i całej Ukrainy – jest niczym innym jak bezprecedensową, rażącą inwazją na kanoniczne terytorium Ukrainy. Patriarchatu Moskiewskiego. Takie działania nie mogą pozostać bez odpowiedzi.

Dokładnie tak decyzję podjętą w Stambule na portalu społecznościowym Facebook skomentował Władimir Legoyda, przewodniczący Synodalnego Departamentu ds. Stosunków Kościoła ze społeczeństwem i mediami. Zwykle niezwykle dyplomatyczny, Legoida wyraził jedynie niewielką część emocji rosyjskiego prawosławia, którzy z uwagą śledzą kwestię „ukraińskiej autokefalizacji”, której proces zapoczątkował patriarcha Konstantynopola (w rzeczywistości Stambułu) Bartłomiej. Jeśli jednak wczoraj mówiliśmy o „wojnie dyskusji”, dziś Phanar (dzielnica Stambułu, w której znajduje się rezydencja patriarchy Konstantynopola) przeszła do prawdziwej ofensywy.

Według wielu ekspertów kanału telewizyjnego Tsargrad, w tym Biskup Patriarchatu Jerozolimskiego, arcybiskup Sebasty Teodozjusza (Hanna) działania takie stanowią ogniwa w łańcuchu antyrosyjskiej polityki Stanów Zjednoczonych Ameryki, która w dużej mierze kontroluje działalność Patriarchatu Konstantynopola. Aby wyjaśnić skalę zaistniałej tragedii kościelnej (a mówimy o początku tragedii, której od dziś znacznie trudniej jest zapobiec), Konstantynopol zwrócił się do czołowego znawcy problematyki cerkiewnej ukraińskiej, profesora Uniwersytetu Prawosławnego Uniwersytet Humanitarny św. Tichona, doktor historii Kościoła Władysław Pietruszka.

Profesor Prawosławnego Uniwersytetu Humanitarnego św. Tichona, doktor historii Kościoła Władysław Pietruszka. Foto: Kanał telewizyjny „Tsargrad”

Konstantynopol: Władysław Igorewicz, jak ocenić to, co się stało? Co się właściwie wydarzyło, jakie postacie wysłał do Kijowa patriarcha Bartłomiej? Kim są ci „legaci” lub „nuncjusze” „papieża” Konstantynopola?

Profesor Władysław Pietruszka: Wydaje mi się, że nie do końca poprawnie rozmieściliśmy akcenty. Z jednej strony można było się spodziewać tego, co się wydarzyło, gdyż jest to logiczna kontynuacja polityki zapoczątkowanej przez Phanara. Z drugiej strony nieoczekiwane jest, że tak szybko, dosłownie tydzień po spotkaniu obu patriarchów w Stambule, zapadła decyzja o mianowaniu „legatów” Fanariotu na Ukrainę. I choć starają się to tak przedstawiać, że ci dwaj biskupi są „tylko” przedstawicielami Patriarchy Konstantynopola, a nie szefami jakiejś nowej struktury, nowej jurysdykcji, to z historii znamy doskonale zdolność Grecy żonglują terminami i słowami. Dziś jest to „egzarcha” jako „legat”, jako przedstawiciel. A jutro będzie de facto głową półautonomicznego „Kościoła”.

Egzarchami mianowanymi, a dokładniej egzarchą i zastępcą egzarchy, są dwaj biskupi ukraińscy podlegający jurysdykcji Konstantynopola. Jeden pochodzi z USA, drugi z Kanady. Co więcej, jeden, jeśli się nie mylę, był w przeszłości unitą (grekokatolikiem), który przeszedł na prawosławie w jednej z jurysdykcji Konstantynopola. Wiadomo, że obaj pochodzą z Galicji, czyli są jawnymi nacjonalistami, ale nawet na to nie powinniśmy zwracać uwagi. Oraz o tym, co wydarzyło się na ostatnim Synaxis (spotkaniu biskupim Patriarchatu Konstantynopola) i o oświadczeniu patriarchy Bartłomieja w sprawie jego wyników.

Patriarcha Moskwy i całej Rusi Cyryl. Zdjęcie: www.globallookpress.com

W istocie nastąpiła rewolucja. I to nie tylko kanonicznej, ale i eklezjologicznej (eklezjologia to nauka Kościoła, łącznie z jego granicami – przyp. red.). Po raz pierwszy podczas oficjalnego wydarzenia Kościoła w Konstantynopolu tak otwarcie ogłoszono utworzenie wschodniego odpowiednika papiestwa. Mówi się, że jedynie patriarcha Konstantynopola jest arbitrem i może interweniować w sprawy innych Kościołów, rozstrzygać kwestie kontrowersyjne, udzielać autokefalii i tak dalej. Właściwie to, co działo się przez cały XX i początek XXI wieku, po cichu, doprowadziło do logicznego zakończenia. A Ukraina jest swego rodzaju pierwszym „balonem próbnym”, na którym będzie testowane to „wschodnie papiestwo”. Oznacza to, że proklamowano nową strukturę świata prawosławnego i teraz wszystko będzie zależało od tego, jak na to zareagują Lokalne Cerkwie Prawosławne.

C.: Co więc się wydarzyło, można porównać do roku 1054, „wielkiej schizmy”, która podzieliła Kościoły Wschodnie i Zachodnie, prawosławne i rzymskokatolickie?

Profesor Pietruszka: Tak, to pierwsza rzecz, która przychodzi na myśl. Ale nawet w XI wieku zaczęło się to od znacznie bardziej niewinnych rzeczy niż obecnie, kiedy widzimy, że Fanar wpadł w szał, stracił wszelką adekwatność i faktycznie stawia ultimatum całemu światu prawosławnemu. Albo uznacie „papieża” z Konstantynopola, albo my przyjdziemy do was i zrobimy, co chcemy na waszych terytoriach kanonicznych, łącznie z uznaniem jakiejkolwiek schizmy, jakiejkolwiek struktury niekanonicznej. Oczywiście jest to kompletny chaos, to jest prawdziwy „najazd” na kościół. I wszystkie lokalne Cerkwie prawosławne muszą położyć temu zdecydowany kres.

Lista apostołów, biskupów i patriarchów Antiochii z latami panowania: Spis treści 1 Okres wczesny 2 Od 331 do 358 arcybiskupów ariańskich… Wikipedia

Lista obejmuje ortodoksyjnych („greckich”) biskupów i patriarchów Aleksandrii (patrz Patriarcha Aleksandrii, Lista patriarchów koptyjskich). W nawiasach podano lata panowania. Spis treści 1 Biskupi Aleksandrii (42 325) ... Wikipedia

Główny artykuł: Patriarcha miasta Jerozolimy i całej Palestyny ​​Spis treści 1 żydowscy biskupi Jerozolimy 2 biskupi Aelia Capitolina ... Wikipedia

Lista papieży pochowanych w Bazylice św. Piotra. Marmurowa płyta przy wejściu do zakrystii w Bazylice św. Piotra... Wikipedia

Lista papieży pochowanych w Bazylice św. Piotra. Marmurowa płyta przy wejściu do zakrystii w Bazylice św. Piotra w Watykanie Lista papieży z podziałem na okresy, z adnotacjami i oznaczeniem okresów panowania. Uwaga: tylko w 384... ...Wikipedii

Biskupi Jerozolimy nr Imię. lata 1 Apostoł Jakub, brat Pana do 62 2 Symeon, syn Kleopasa 106 107 3 Tylko 111 ??? 4 Zacheusz??? ... Wikipedii

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Katedra wstawiennicza (znaczenia). Termin ten ma inne znaczenia, patrz Kościół św. Bazylego. Katedra Prawosławna Katedra wstawiennictwa Najświętszej Marii Panny, nad fosą (Katedra Bazylego... ... Wikipedia

Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o imieniu Joachim. Joachim III Ἰωακεὶμ Γ΄ Μεγαλοπρεπής Patriarcha Joachim III ... Wikipedia

IV Sobór Konstantynopolitański, data 879-880 Uznanie prawosławia Poprzedni Sobór Drugi Sobór Nicejski Następny Sobór Piąty Sobór Konstantynopolitański Zwołany przez Bazylego I, któremu przewodniczył Liczba zgromadzonych 383 biskupów... ... Wikipedia

Nie sędzia, Tak Nie skazany będziesz,

jak sąd sędzia, Więc będziesz skazany;

i jakiego rodzajuMiarą, której użyjesz, zostanie ci odmierzona.

Ewangelia Mateusza (rozdz. 7, w. 1-2)

W miarę zbliżania się terminu Wielka Rada Panortodoksyjna na Krecie prawosławni, duchowi i świeccy, mają coraz więcej pytań dotyczących stosowności zbliżającego się wydarzenia, wyboru daty i wytrwałości Patriarcha Konstantynopola w realizacji tego pomysłu. Temat ten zajmuje ważne miejsce nie tylko w kręgach kościelnych, ale jest także aktywnie dyskutowany w mediach centralnej Rosji.

I nie jest to zaskakujące, ponieważ w ostatnich latach tę rolę Rosyjska Cerkiew Prawosławna w całości (duchowieństwo i trzoda) oraz aktywność w życiu naszego kraju zauważalnie wzrosła: majątek kościelny jest zwracany przez państwo, rośnie liczba odnawianych i odbudowywanych kościołów.

Spory o stanowiska w prasie jeszcze nie ucichły Kościoły bułgarskie i antiocheńskie w sprawie udziału w Soborze Panortodoksyjnym, co wywołało nerwową reakcję Phanare(nazwa dzielnicy Stambułu, w której mieści się Patriarchat Konstantynopola i Rezydencja Patriarchów), po świecie rozeszła się kolejna wiadomość: władze tureckie podjęły decyzję o przywróceniu Muzeum Hagia Sophia statusu meczetu. Ta prowokacyjna decyzja została podjęta, jak mówią, na przekór światu chrześcijańskiemu, a przede wszystkim prawosławnemu. Wydawało się, że reakcja powinna nastąpić natychmiast, ale tak się nie stało. Milczą USA, „główny winowajca” decyzji Stambułu, milczy „chrześcijański” Zachód, milczą Lokalne Cerkwie Prawosławne wraz z Fanarami. Ale w ostatnich publikacjach na ten temat oburzone pytania i bezpośrednią krytykę zaczęto kierować nie do władz tureckich, ale Patriarcha Bartłomiej Konstantynopola, dlaczego milczy i się nie odzywa Lokalne Cerkwie Prawosławne z apelem o wsparcie go w utrzymaniu istniejącego status quo Hagia Sophia.

Pytanie jest logiczne, ale jednocześnie spróbujemy zrozumieć, dlaczego arcybiskup Konstantynopola, mający „prymat honorowy” nad innymi naczelnymi Patriarchatów i Kościołów prawosławnych, tak uparcie propaguje ideę zwołania Pan -Sobór Prawosławny („mecz odbędzie się przy każdej pogodzie”) i nie wykorzystuje swojego statusu, aby poprowadzić całą prawosławną ekumenę w walce o ochronę panortodoksyjnego sanktuarium chrześcijańskiego i zachowanie obecnego status quo?

Spróbujmy zrozumieć, jak na przestrzeni dziejów zmieniał się status arcybiskupa Konstantynopola i Nowego Rzymu. W IV wieku naszej ery. otrzymuje tytuł Patriarchy Ekumenicznego, czyli „pierwszego wśród równych” (primus inter pares), który do tej pory posiadał jedynie papież.

Przeniesienie stolicy Cesarstwa Rzymskiego przez cesarza Konstantyna Wielkiego ze Starego Rzymu do Nowego Rzymu nad brzegiem Bosforu (na miejscu starożytnej wioski bizantyjskiej), a także zrównanie tytułów Rzymu i Konstantynopola biskupów, spowodowała chroniczne odrzucenie Papieża, który w jego miejsce wysyłał swoich legatów na Sobory Powszechne zwoływane dekretem soborów cesarzy bizantyjskich, na których zapadały fatalne dla całego chrześcijaństwa decyzje, mające na celu zwalczanie herezji powstałej w cesarstwie. Niechęć rzymskich papieży do dzielenia starszeństwa na „liście honorowej” (dyptyku) z patriarchami Konstantynopola była jedną z przyczyn „wielkiej schizmy”, czyli podziału w 1054 r. chrześcijaństwa jako ciała Chrystusa na Kościoły zachodnie (łacińskie) i wschodnie (prawosławne). Od tego czasu w Rzymie, podczas nabożeństw Kościoła rzymskokatolickiego (łacińskiego), duchowieństwo katolickie zaprzestało upamiętniania imion patriarchów prawosławnych, a patriarchaty prawosławne wykluczyły upamiętnianie imion papieży w swoich litanie. Tak więc w czasach bizantyjskich sam arcybiskup Konstantynopola i Nowego Rzymu zajmował pierwsze miejsce w dyptyku z tytułem „Patriarchy Ekumenicznego”. Status ten oznaczał jedynie jego przewodnictwo zgodnie z historycznym stażem honorowym wśród wszystkich prawosławnych Pierwszych Hierarchów starożytnych Patriarchatów: Aleksandrii, Antiochii i Jerozolimy, ale nie dawał żadnej przewagi władzy „pierwszym wśród równych” nad nimi. Nadal obowiązywała starożytna zasada chrześcijańska: jedna diecezja – jeden biskup.” Patriarcha Ekumeniczny nie mógł wydawać rozkazów lokalnym prymasom patriarchatów prawosławnych, gdyż wszyscy byli uważani za równych.

W czasach Imperium Osmańskiego padyszowie podnieśli status patriarchy Konstantynopola, nadając mu specjalne uprawnienia ze szczególnym tytułem „głowy wiary prawosławnej” (rum proso bashi). Teraz Patriarcha Ekumeniczny własną głową odpowiedział padyszah za lojalność wszystkich wyżej wymienionych Patriarchatów na terytorium Imperium Osmańskiego. Powstanie greckie w 1821 r. przeciwko władzom osmańskim doprowadziło do powieszenia patriarchy Konstantynopola Grzegorza V.

W 1589 r. przebywający w Moskwie patriarcha Konstantynopola Jeremiasz II, otrzymawszy odmowę przyjęcia jego propozycji zostania pierwszym patriarchą Moskwy i całej Rusi, zmuszony był zgodzić się na wybór do patriarchatu i intronizację w katedrze Wniebowzięcia. metropolity Hioba moskiewskiego, zatwierdzając tym samym specjalnym listem (choć wspólnie z innymi hierarchami prawosławnymi) Patriarchat Moskiewski. Pomoc materialna i polityczna Wielkiego Księstwa Moskiewskiego, caratu rosyjskiego, a następnie Imperium Rosyjskiego i jego Kościoła grecko-rosyjskiego w dużej mierze pomogła Patriarsze Ekumenicznemu utrzymać swój status przed sułtanem i rządem osmańskim (Sublime Porte). Upadek Imperium Osmańskiego po klęsce w I wojnie światowej doprowadził do utraty statusu dowódczego i prerogatyw władzy nad resztą patriarchów prawosławnego Wschodu. Co więcej, Patriarchat Konstantynopola natychmiast znalazł się pod wpływem państw zachodnich, najpierw Wielkiej Brytanii, a następnie USA. Okoliczność ta w dużej mierze przesądziła o decyzji patriarchy Konstantynopola o przejściu z kalendarza prawosławnego (juliańskiego) na kalendarz katolicki (gregoriański). To prawda, że ​​świeckie władze tureckie odmówiły uznania głowy Kościoła w Konstantynopolu starego osmańskiego tytułu patriarchy ekumenicznego z jego dominującymi prerogatywami, nadanego przez sułtanów osmańskich w stosunku do innych prawosławnych patriarchatów.

Pod koniec II wojny światowej I.V. Stalin postanowił wykorzystać motyw kościelny w swojej polityce zagranicznej. Zwiększona władza ZSRR na arenie światowej, względne znaczenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w świecie prawosławnym i słabnące w niej wpływy Patriarchatu Konstantynopola dały kierownictwu sowieckiemu podstawy sądzić, że z piątego miejsca w dyptyku (po Kościół Jerozolimski) Patriarchat Moskiewski powinien był przenieść się jako pierwszy. W tym celu rząd radziecki aktywnie wspierał przedsoborowe spotkanie w Moskwie zwierzchników wszystkich autokefalicznych Cerkwi prawosławnych lub ich przedstawicieli, zaplanowane przez patriarchę Aleksego I (Simańskiego) na wrzesień 1947 r., mające na celu przygotowanie „zwołania w 1948 r. (500. rocznica niezależność Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej) Soboru Ekumenicznego, który od kilku stuleci nie zebrał się na Soborze, aby rozstrzygnąć kwestię nadania tytułu ekumenicznego Patriarchatowi Moskiewskiemu.

Stany Zjednoczone Ameryki, które objęły Patriarchat Konstantynopola pod swoją opiekę, zaczęły opracowywać środki zaradcze mające na celu zneutralizowanie planów sowieckiego przywódcy. Stosując starożytną zasadę „dziel i rządź” i strasząc greckich naczelnych szeregu Cerkwi ateistyczną władzą Moskwy, starali się wszelkimi możliwymi sposobami zakłócić zwołanie Soboru Ekumenicznego i ideę przeniesienie Patriarchatu Ekumenicznego do Moskwy. W wyniku tych wysiłków patriarchowie Kościołów Konstantynopola, Aleksandrii i Jerozolimy, którym tradycyjnie kierowali etniczni Grecy, nie uczestniczyli w Konferencji Pan-Prawosławnej zwołanej w Moskwie w lipcu 1948 r.

Tym samym utopijny z historycznego i kościelno-kanonicznego punktu widzenia „projekt stalinowski” zadał głęboką ranę jedności świata prawosławnego po „schizmie bułgarskiej” z 1872 r., w wyniku czego powstał nie do pokonania mur nieufności między Grekami i Słowianami. Nie udało się go przezwyciężyć nawet po wyeliminowaniu 73-letniej schizmy Kościoła bułgarskiego i jego powrocie na łono ortodoksji ekumenicznej w 1945 roku.

Wszystkie te okoliczności nieustannie wpływały i nadal wpływają na zachowanie patriarchów Konstantynopola, których status władze tureckie od czasów prezydenta Mustafy Kemala Atatürka celowo umniejszały, próbując zredukować jego władzę patriarchalną do pełnienia funkcji czysto kościelnych . Już w czasach nowożytnych, podczas wizyt w Turcji hierarchów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, oficjalna Ankara celowo zawyżała status przedstawicieli Rosji i umniejszała pozycję Fanara. Warto zaznaczyć, że przedstawiciele Lokalnych Kościołów Prawosławnych często za jego plecami żartobliwie nazywają Pierwszego Hierarchę Konstantynopola „Patriarchą Stambułu” i próbują podważać zasadność jego wyjątkowego i ekskluzywnego tytułu honorowego „Wszelka Świętość”.

Taka postawa współwyznawców wywołuje odpowiednią reakcję Patriarchy Ekumenicznego, popychając go do umocnienia swego przywództwa w świecie prawosławnym, a nawet do ekumenizmu z naruszeniem wskazówek i nauk Ojców Cerkwi Prawosławnej.

Należy także pamiętać o opłakanej sytuacji, w jakiej w dalszym ciągu znajduje się Patriarchat Konstantynopola. To przede wszystkim niewielka liczebność trzody prawosławnej w Turcji, uzależnienie od pomocy finansowej i politycznej Stanów Zjednoczonych, skąd rotacyjnie do pracy w Phanar przybywają głównie amerykańscy Grecy.

Rozważania te należy wziąć pod uwagę przy ocenie kroków podejmowanych obecnie przez patriarchę Bartłomieja z Konstantynopola w celu obiektywnej i bezstronnej oceny kursu, jaki obrał, aby przeprowadzić Sobór Panortodoksyjny na Krecie „za wszelką cenę”.

Co zawiera decyzja Świętego Synodu Patriarchatu Konstantynopola?

Co jest napisane:

W paragrafie 1 Synod potwierdza dążenie do przyznania autokefalii Kościołowi ukraińskiemu. Ale nie podaje dat.

paragraf 2 mówi, że Patriarchat Ekumeniczny przywraca stauropegię w Kijowie, jako jedną z wielu historycznie istniejących stauropegii na Ukrainie

klauzula 3 zdejmuje klątwę z Filareta Denisenko i Makariya Maleticza, przywracając ich do obozu kapłańskiego lub biskupiego. Przywrócono komunię ich wiernych z Kościołem.

klauzula 4 Anuluje list synodalny przyznający patriarsze moskiewskiemu prawo do konsekracji metropolity kijowskiego i potwierdza jego prawo do konsekracji hierarchów cerkwi kijowskiej

s. 5 Apel o pokój wśród wierzących.

Na pierwszy rzut oka wszystko jest jasne i przejrzyste. Ale Konstantynopol to bizantyjska tradycja przebiegłej dyplomacji. Dlatego warto czytać między wierszami. Będzie to nieprzyjemne dla wielu i daje kilka opcji rozwoju wydarzeń.

Przeczytajmy znaczenie: co jest napisane w decyzji Synodu?

Zacznijmy od punktu trzeciego, dotyczącego zniesienia klątwy. Jest ona nieważna, co oznacza, że ​​Filaret Denisenko i Makariy Maletich są chrześcijanami, którzy nie zostali ekskomunikowani z Kościoła i przywrócono im stopień biskupi lub kapłański. Ale i tutaj pamiętamy przebiegłość dyplomacji bizantyjskiej: w uzasadnieniu stwierdza się, że Patriarchat Konstantynopola ma prawo rozpatrywać apele wszystkich hierarchów lub księży wszystkich kościołów autokefalicznych. ALE Patriarchat Konstantynopola nie uznał tych ludzi za patriarchę (w przypadku Filareta) ani za prymasa (w przypadku Makarego) Kościoła. Obaj noszą imiona i nazwiska, bez tytułów i zostali przywróceni do stopnia kapłańskiego, ale nie do stopnia administracyjnego.

Ostatnie zdanie jest niezwykle interesujące. Ich słowa „wierni” (znowu – nie trzoda, ale wierni) przywróceni do komunii z Kościołem oznaczają, że wyznawcy są uznawani za wyznawców prawosławia Patriarchatu Konstantynopola. Parafie, jako organizacja wiernych, wchodzą w skład kościoła kanonicznego, pierwszego w dyptyku cerkwi. Oznacza to, że czytane są literami - są to K-A-N-O-N-I-C-N-Y.

Przejdźmy teraz wyżej, do drugiego punktu. Mówi o przywróceniu Stawropegium nad Kijowem i całą Ukrainą. Stawropegia to bezpośrednie podporządkowanie organizacji kościelnych (klasztorów, szkół, bractw, a nawet poszczególnych parafii itp.) na określonym terytorium Synodowi i prymasowi kościoła. Krótko mówiąc, może to być reprezentacja Patriarchatu Ekumenicznego, ale może też stać się inaczej – stauropegia zostanie ustanowiona nad poszczególnymi (lub wszystkimi) soborami, klasztorami, grupami parafii, seminariami UOC-KP i UAOC. Ale i tutaj jest przebiegłość Bizancjum - nie ma ani słowa o uznaniu organizacji kościelnej, hierarchii kościelnej. Oznacza to, że parafie są kanoniczne, należą do Kościoła macierzystego, ale diecezje ze swoimi administracjami diecezjalnymi... Po pierwsze, w żadnym z paragrafów dokumentu nie ma o nich ani słowa. Po drugie, Stavropegia to właśnie niezależność (i bezpośrednie podporządkowanie Synodowi) organizacji kościelnych od lokalnej struktury diecezjalnej. Aha, ale u nas i UAOC, i UOC-KP mają swoje własne naczelne, swój synod itp. Którym prymasom – czytaj wyżej – przywrócono je do stanu kapłańskiego i biskupiego – rangi duchowej, ale nie kościelno-administracyjnej. Na razie powstaje Stavropegia (lub Stavropegia na całej Ukrainie), której przewodzić będą przedstawiciele Synodu Kościoła Konstantynopolitańskiego.

I wreszcie punkt 4. Synod Patriarchatu Konstantynopola unieważnił swoje orędzie z 1686 r., które dawało patriarsze moskiewskiemu prawo do konsekracji metropolity kijowskiego. Oznacza to, że teraz konsekracja prymasa metropolii kijowskiej (czytaj współczesna Ukraina, Polska i Białoruś) należy wyłącznie do Patriarchy Ekumenicznego.

Punkt 5 to standardowy język dyplomatyczny z wezwaniem do życia w pokoju według Przykazań Chrystusa.

Co mamy teraz

Dziś, z punktu widzenia Patriarchatu Ekumenicznego, kościół został uzupełniony parafiami UOC-KP i UAOC. Oznacza to, że jeśli wcześniej Stolica Konstantynopola w swoich statystykach mówiła o około 3200 parafiach, to od dzisiaj możemy mówić o możliwości szybkiego włączenia do kościoła co najmniej kolejnych 7000 parafii. Patriarchat Ekumeniczny staje się nie tylko pierwszą władzą, ale także jedną z największych organizacji kościelnych.

Hierarchia kościelna UKAOC i UOC-KP nie jest nazywana nielegalną, ale też nie jest uznawana. Oznacza to, że obecnie Synod Patriarchatu Konstantynopola i tylko on swoją decyzją określa strukturę organizacji kościelnej na Ukrainie. Jeśli nasi lokalni towarzysze zgodzą się na zjednoczenie diecezji, będą mogli zostać uznani. Jeśli się nie zgadzają, nie ma problemu – można je stworzyć. Nawiasem mówiąc, nasi hierarchowie nie są członkami Synodu Patriarchatu Konstantynopola.

Najwyższą hierarchią (z punktu widzenia uprawnień administracyjnych) na Ukrainie są dziś egzarchowie przysłani przez patriarchę ekumenicznego Bartłomieja. Oczywiście nie będą podkreślać tego faktu, ale jeśli nasi towarzysze okażą się nieustępliwi, będą mogli bez problemu zastosować środki administracyjne.

Który? Pomyślmy o tym. Zarówno Makariusz, jak i Filaret są dziś (lub stali się) de facto kapłanami Patriarchatu Konstantynopola. Oznacza to, że mają obowiązek okazywać posłuszeństwo decyzjom hierarchów Kościoła, Synodu i Patriarchy. Nieposłuszeństwo w świecie prawosławnym „leczy się” wygnaniem do klasztoru (na Atosie brakuje nowicjuszy), usunięciem ze stanowiska lub wyklęciem. To ostatnie, jeśli tak się stanie, będzie już ostateczne i nieodwołalne. Jedyną osobą, która może spróbować unieważnić tę decyzję, jest Rosyjska Cerkiew Prawosławna „na złość Konstantynopolowi”. Jednak w tym przypadku taka decyzja zostanie zamieniona na bardzo duże ustępstwa ze strony kijowskich hierarchów.

Za wszelkie dalsze konsekracje, nominacje na prymasów diecezji lub metropolii odpowiada wyłącznie Konstantynopol. Może sam się powołać, może zwołać na miejscu radę. Przecież Synod uchylając decyzję z 1686 r. przywrócił warunki istnienia metropolii kijowskiej z XVII w. – podporządkowanie Patriarchatowi Ekumenicznemu.

Tym samym Rosyjska Cerkiew Prawosławna de facto utraciła już swój status na Ukrainie. Jej parafie znajdują się na obszarze kanonicznym innego kościoła. Patriarcha moskiewski nie ma już prawa konsekrować głowy Kościoła ukraińskiego. Kropka. Ale przejście ukraińskich parafii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do owczarni innej cerkwi kanonicznej jest łatwiejsze niż kiedykolwiek - poprosić o stauropegię dla odrębnej parafii. Obecnie miejsce patriarchy moskiewskiego lub jego „zwierzchników” podporządkowane jest (aż do ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii ukraińskiej) Synodowi Kościoła Konstantynopolitańskiego – pierwszemu w dyptyku cerkwi.

Widelec zagospodarowania działki

Na początek przyjrzyjmy się algorytmowi tworzenia kościoła lokalnego. Jej pierwsza część przebiega według scenariusza opisanego przez władze ukraińskie – zarówno kościelne, jak i świeckie.

Formalnie wszystko zostało w tym celu zrobione:

• potwierdzono status terytorium kraju jako terytorium kanonicznego Patriarchatu Ekumenicznego. Formalnie powróciliśmy do statusu metropolii kijowskiej z XVII wieku.
• Moskwa zostaje pozbawiona prawa do konsekracji metropolity kijowskiego
• nie potwierdzono statusu struktury administracyjnej kościoła – tzn. pozostawiono możliwość jej stworzenia od podstaw (decyzją Synodu Kościoła Konstantynopolitańskiego) lub decyzją soboru lokalnego (która nadal jest zatwierdzana przez Synod)
• Powołano egzarchistów, którzy w przypadku braku uznanej hierarchii kościelnej formalnie (z punktu widzenia prawa kanonicznego) są hierarchami o najwyższym statusie na terytorium Ukrainy
• Przywracana jest (tworzona jest) Stawropegia, która przy pomyślnym przebiegu procesów jest jedynie ośrodkiem administracyjnym, mogącym działać jako organ mający prawo zwoływać Sobór Kościoła Ukraińskiego. Przy niekorzystnym rozwoju wydarzeń może stać się rdzeniem tworzenia organizacji kościelnej „od zera”, pozostawiając w tyle ambicje ukraińskich hierarchów kościelnych.
• Moskwa z formalnego punktu widzenia jest pozbawiona możliwości wpływania na procesy tworzenia Kościoła lokalnego, a z punktu widzenia prawa kanonicznego nie ma prawa (przepraszam za tautologię) ingerować – to nie jej terytorium.
• Po Soborze ukraiński Kościół lokalny, bez dodatkowych decyzji, wchodzi w skład Patriarchatu Ekumenicznego. Przecież katedrę zwołano decyzją egzarchów i patriarchy, na terytorium kanonicznym organizatorem była założona w Kijowie Stawropegia (lub Stawropegia na Ukrainie – jeśli zapadnie decyzja o utworzeniu kilku). Ponieważ Kościół powstaje w ramach Patriarchatu Ekumenicznego (patrz: W przypadku niekorzystnego rozwoju wydarzeń – utrzymywanie się w ambicjach lokalnych hierarchów), tworzenie Kościoła następuje poprzez „gromadzenie się w parafiach”.
• Klasztory (po konsultacji z opatami), katedry, szkoły kościelne, seminaria i poszczególne parafie ogłaszane są stauropegiami. Następnie od podstaw tworzona jest struktura administracyjna – diecezje ze zaktualizowanym zestawem hierarchów.

Można postawić zarzut, że przywódcy UKAOC i UOC-KP nie zgodzą się na coś takiego. Pójdą z jednego prostego powodu: bardzo trudno będzie im wyjaśnić swojej owczarni, dlaczego jeszcze wczoraj, chcąc znaleźć się pod skrzydłami Konstantynopola, nagle zmienili zdanie. A konflikt z Patriarchatem Ekumenicznym (biorąc pod uwagę istniejący konflikt z Rosyjską Cerkwią Prawosławną) grozi pogrzebaniem nadziei na uznanie przez jakąkolwiek inną Cerkiew Prawosławną. Chociaż nie – Moskwa będzie gotowa „zmienić zdanie” pod warunkiem „pokuty schizmatyków” i demonstracyjnego „posłuszeństwa”.

Tak naprawdę algorytm ten oznacza, że ​​Patriarchat Konstantynopola przebudowuje swoją strukturę, przejmując zarządzanie poszczególnymi parafiami. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie może się temu oprzeć, ponieważ wszystko dzieje się w ramach prawa kanonicznego na terytorium kanonicznym Patriarchatu Konstantynopola. Co więcej, przejście parafii Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej czy nawet całych diecezji do cerkwi lokalnej, która „może w przyszłości otrzyma tomos” to jedno, ale przejście do podporządkowania się kościołowi kanonicznemu, pierwszemu w dyptyku, najstarszej cerkwi prawosławnej, to zupełnie inna sprawa.

Opcja 1. Wszystko idzie zgodnie z planem

Ta opcja przewiduje spokojne odbycie soboru, utworzenie kościoła, który początkowo z definicji będzie kanoniczny. Przecież parafie są JUŻ kanoniczne i po prostu tworzą strukturę administracyjną. Wyboru prymasa zatwierdza Synod Patriarchatu Ekumenicznego, samego prymasa konsekracji dokonuje metropolita (lub patriarcha – w zależności od decyzji Soboru). Ten nowo powstały Kościół, a właściwie jego prymas, w dającej się przewidzieć przyszłości (być może jeszcze przed wyborami prezydenckimi) otrzyma tomos autokefalii.

Opcja 2. Bartłomiej zgarnia jackpot

W każdym razie kościół będzie, ale tomos nie jest faktem. Dokładniej, będzie to w dającej się przewidzieć przyszłości. Ale „przewidywalny” może oznaczać kilka dni, miesięcy, a nawet stuleci, co według standardów kościelnych oznacza „tylko chwilę”.

W tym formacie patriarcha Bartłomiej otrzymuje kontrolę nad jedną z największych organizacji kościelnych. Przy odpowiednim rozwoju i parafii przechodzących z MP UPC (ROC) może stać się największą na świecie. Sami oceńcie – od 10 do 16 tysięcy parafii na Ukrainie i kolejne 3200 na całym świecie. Wtedy będziesz mógł porozmawiać z Łukaszenką o Kościele białoruskim. Co więcej, idąc tą samą „bizantyjską” ścieżką – formalnie terytorium współczesnej Białorusi stanowi część historycznej Metropolii Kijowskiej w granicach XVII w. (z wyjątkiem niektórych północno-zachodnich regionów kraju). Łukaszenka może spokojnie pozwolić na obecność uniwersalnego patriarchatu, a nawet na powtórzenie triku ze Stawropegią. I wtedy, myślę, że nie trzeba wyjaśniać – pracować z indywidualnymi księżmi przy milczącym wsparciu władz świeckich. To kolejne 1,5 tys. parafii. W rezultacie Rosyjska Cerkiew Prawosławna kurczy się do 14-16 tys. parafii, a Patriarchat Ekumeniczny powiększa się do 20-21 tys. Bingo!

Nawiasem mówiąc, ta opcja wygląda dla Moskwy najbardziej przerażająco. Ponieważ szybkie uzyskanie autokefalii nie wzmacnia Bartłomieja, nie pozwala mu na szybkie wyrywanie parafii np. na Białorusi i ewentualnie w Mołdawii. A utworzenie potężnego ukraińskiego kościoła to długi proces. Oznacza to, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna będzie miała czas na przegrupowanie się i próbę utrzymania maksymalnego udziału swoich obecnych wpływów.

Rodzi się kolejne pytanie: czy Bartłomiej uznałby taką sytuację za bardziej opłacalną? A dokładniej, czy Erdogan uzna taką sytuację za bardziej opłacalną. Patriarchat Ekumeniczny jest uzależniony od stanowiska świeckich władz Turcji, które dążą do wzmocnienia swojej pozycji w regionie. Dla władz tureckich możliwość rozegrania karty religijnej na Ukrainie (posiadającej pełny wpływ na muzułmańskich Tatarów krymskich) może być zbyt silną pokusą. Przecież najpotężniejsza (nie szanowana, ale silna) Cerkiew prawosławna na świecie ma bardzo duże znaczenie polityczne w Europie Wschodniej i na Bałkanach – strefie interesów Republiki Tureckiej.

Minusem Erdogana jest to, że utrzymanie Ukrainy w ramach Patriarchatu Ekumenicznego będzie wymagało zmiany prawa Republiki Tureckiej. Przynajmniej zniesienie normy, że patriarchą może zostać wybrany obywatel kraju, przedstawiciel mniejszości greckiej. Oznacza to, że w przyszłości, w przypadku nadmiernych nacisków na Kościół, nowy patriarcha może zostać wybrany spośród obywateli dowolnego innego kraju, którzy po prostu opuszczą Turcję, z dala od irytujących władz.

Czy „opcja konstantynopolska” jest dla nas niebezpieczna? Nie sądzę, że to za dużo. Turcy raczej nie będą w stanie stworzyć systemu jedności między kościołem a władzą świecką – Erdogan nadal jest islamistą. Oznacza to, że będzie współpraca, ale nie „drugie Ministerstwo Spraw Zagranicznych”. Ukraina ze względu na swoją skalę uzyska jeszcze znaczną niezależność i być może nasi hierarchowie odegrają ważną rolę w pierwszej najstarszej cerkwi prawosławnej na świecie. Niezła perspektywa. Ale straszne dla tych, którzy marzą o „własnym małym patriarchacie”.

Mamy zatem dwie opcje, z których każda jest korzystna dla Ukrainy. I każde z nich jest niezwykle niebezpieczne dla Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, a dokładniej dla państwa rosyjskiego, gdyż atakuje mity ideologiczne polityki wewnętrznej i zagranicznej, a w przyszłości ogranicza wpływy na rozległe regiony (nie tylko na Ukrainę) .