Реклама на портале

Положительные и отрицательные мнения историков о сталине. «Кто-то назовет это коммунизмом

"Я знаю точно на мою могилу снесут эпохи мусор и враньё,
но строгий ветер справедливой силы расчистит всю безжалостно её".
Поэтическое переложение слов И. В. Сталина.
В истории сталинской эпохи разобраться сложно, уж больно много подчистил Н. С. Хрущов, да и соловьи перестройки вроде Яковлева фальсифицировали не мало. А в массовое сознание насаживаются ни на чём не основанные клише о деятельности И. В. Сталина.
1. Священной музыкой времён над златоглавою Москвою струился колокольный звон, молочные реки текли в кисельных берегах, но тут пришли злые большевики и всё испортили.
На самом деле в России до 1917 года было 2 царя - император и тот о ком так хорошо сказал Некрасов - голод. Российская деревня голодала постоянно, при постоянном экспорте хлеба (недоедим но вывезем) и перегонке на спирт. При этом имела место значительная перенаселённость.
Печально выглядела российская промышленность. По средне душевому производству чугуна Россия стояла наравне с Испанией. Список того что в России не производилось в принципе займёт не один лист.
Опасным выражением внутреннего кризиса стала полная военная беспомощность Российской империи начисто разгромленной Японией на Дальнем Востоке. Ну а Первая мировая война... Приведу одну красноречивую цифру, Германия произвела за годы войны произвела 280 тысяч пулемётов, а Россия 28 тысяч.
2. Крестьян согнали в колхозы для того чтобы ограбить их и построить промышленность в эфимерных целях.
Ну поели бы крестьяне хлебушка в НЭП ещё лет пять - десять, а потом восстановилась бы численность населения, а с ней и страшный голод каждые пять лет. Единственным способом накормить страну было механизированное сельское хозяйство. А для этого и нужна развитая промышленность.
С запада бралось самое современной оборудование и самая новая технология, чему кстати немало удивлялись те же американцы.
3. Уровень населения жизни населения был низкий.
Смотря с чем сравнивать, если с современной Америкой, то да, а так вообще то успехи СССР в социальной сфере вызывали восхищение во всём мире. Вот задумайтесь чего бы стали грабить немцы в "нищем", "голодном" СССР, а ведь грабили эшелонами. А почитайте воспоминания фашистов о советских людях. "У людей изумительные зубы и редко увидишь человека в очках, Они хорошо питаются и пышут отличным здоровьем во всех возрастах", это такой сталинист как Мартин Борман. "Если бы Сталину дали ещё десять - пятнадцать лет, Россия стала бы самым мощным государством в мире, и потребовалось бы два или три столетия, чтобы изменить состояние вещей. Это уникальный феномен! Он поднял уровень жизни - и в этом не сомнения, никто в России уже не голодает. Построены заводы там где пару лет назад существовали только неизвестные деревушки." - Адольф Гитлер. Ну и так далее.
В моём по сути родном городе Белово при Сталине (30 гг) было построено на буквально пустом месте 4 кирпичных двухэтажных школы, деревянное двухэтажное здание железнодорожного училища, которому затем выделили 2 кирпичных двухэтажки под общежития, больничный городок. Всё это эксплуатируется и поныне, а в годы так называемого "подъёма с колен" не построено ничего из социальных объектов.
Хотя конечно были и голод и холод, Гитлер немного преувеличил. Но разница с царским правительством которое безразлично относилось к голоду не говоря уже о каких то там жилищных проблемах разительная. Да кстати а вы в курсе что послевоенные сталинки достоят до 2095 - 2105 г., а у хрущёвок срок капитальности истекает в 2005 - 2020 гг?
4. Репрессии .
Было, только масштаб преувеличен в несколько раз.
Ну о Сталине можно писать долго и глубоко, а не сумбурно и поверхностно как в моём отзыве. Сталин был жестоким, волевым и принципиальным человеком а именно такие нужны в переломные моменты истории. Но надо понимать, что тоталитарный режим глубоко устарел уже к 60 гг. Я уважаю Сталина, но понимаю что сталинизм в современности это анахронизм. Будущее за демократией с развитой, многоукладной рыночной экономикой. А попытки отдельных современных политиков представить Сталина как своего предтечу вообще смешны, Сталин при всех своих недостатках клоуном или вором и жуликом не был.

, Конкурс «Презентация к уроку»

Презентация к уроку














Назад Вперёд

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Эпиграф:

“Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем”. В.Г.Белинский

Задачи занятия:

  • познакомить с различными оценками личности Сталина, рассмотреть его влияние на эпоху и влияние эпохи на личность Сталина
  • учить вести дискуссию, отстаивать свою точку зрения, корректно относиться к чужому мнению
  • работать над навыком решения проблемных задач
  • учить умению анализировать различные источники информации

Цели занятия:

Образовательные:

  • повторение и обобщение знаний по истории СССР с 1922 по 1953 годы.
  • углубить понимание учащимися роли личности в истории.

Развивающие:

  • формировать умения анализировать исторические факты, таблицы;
  • сравнивать, делать выводы, устанавливать причинно-следственные связи;
  • высказывать кратко свою мысль и ее доказывать;
  • сопоставлять различные точки зрения;
  • приучать учащихся к участию в дискуссиях.

Воспитательные:

  • прививать интерес к истории собственной страны;
  • формировать у учащихся собственное представление и мнение о происходящих в истории событиях

Оборудование: презентация, карта, рабочие листы

Проблемная задача: “Сталин- продукт эпохи или эпоха – продукт Сталина?”

Ход занятия

1) Постановка проблемы.

Анализ стихотворения “Я родом оттуда...” Б.Чичибабина.

Учащиеся отмечают неоднозначную оценку эпохи Сталина, которую дает поэт.

Определяют проблему: “Сталин- продукт эпохи или эпоха – продукт Сталина?”

На доске заполняется таблица в течении занятия

2) Краткая Биография И.В.Сталина до 1922 г.(сообщение учащегося):

В 1879 г. родился мальчик – Иосиф, отец дал ему свою фамилию – Джугашвили. Пройдя долгий путь, он стал сначала Кобой, затем Сталиным. Послушаем его краткую биографию до 1922 года. (заполняем таблицу).

3) Решение проблемных задач. Знакомство с различными точками зрения современников на эпоху.

1. Дмитриевский С. писал: “Сталин, сведя постепенно на нет все зачатки советского демократизма, создавшиеся было в последние ленинские годы, довел до крайнего выражения самодержавие партии в стране. В то же время в самой партии централизация была доведена до крайних своих выражений...”

Какова ваша точка зрения по данной проблеме?

Учащиеся подводятся к мысли, что диктатура Сталина не была неизбежена изначально.

Анализ учащимися этапов борьба за власть в 20-х гг. (заполнение таблицы).

2. Философ А.Ципко писал о Сталине следующее: “Всевластие революции, ни за что ни про что доставшееся ему, окончательно его развратило. Но во всем, что он делал, был протест против всего человеческого. Что обозлило его? Может быть так выразился бунт посредственности, решившей отомстить за все свои нули”.

А как думаете вы? Согласны ли вы с таким подходом к личности Сталина?

Анализ таблицы “Итоги Сталинской индустриализации” (работа с картой, таблицей).

3. Историк Р.Медведев писал: “Я считаю, что к жертвам репрессий нельзя отнести только тех, кто сидел в лагерях или погиб. В принципе жертвой репрессий был весь народ”.

Согласны ли вы с историком? Обоснуйте свое мнение.

Анализ таблицы “Система ГУЛАГ” (заполнение таблицы).

4. Роль Сталина в ВОВ (по мнению современников)

Учащиеся делают вывод о высокой оценки роли Сталина в победе, которою дают его современники.

5. Современные оценки роли Сталина.

Работа с рабочим листом 3 (оценка историками и политическими деятелями конца 20 века).

6. Оценка ФОМ (предварительное задание: составить диаграммы по данным на сайте Фонда общественного мнения и их анализ).

Решаем проблемную задачу: “Сталин - продукт эпохи или эпоха продукт Сталина?”

Учащиеся высказывают свое мнение и делают обобщающий вывод: “Сталина породила эпоха, а затем он сам стал ее формировать”.

Домашнее задание: на выбор 1) аргументированное эссе по проблеме или составить исторический портрет Сталина.

Иосиф Виссарионович Сталин и по сей день считается крайне противоречивой натурой. Мнения о его значении для страны разделилось на два лагеря. Кто-то готов снова поставить вождя на пьедестал, говоря: "Сталина на вас не хватает", а кто-то поддерживает слова М. С. Горбачева: «Сталин — это человек весь в крови» . Однако равнодушных нет. Так что же сделал и не сделал этот человек для России за почти 30-летнюю историю своего руководства? Плюсы и минусы правления Сталина в истории рассмотрим в самых важных событиях 1924-1953 гг.

Коллективизация

"Землю крестьянам, власть народу" - главный лозунг коммунистов. Все должно быть общее, и земля - не исключение. Кулаков как класс нужно было ликвидировать, и создать колхозы, которые будут обеспечивать советских граждан всем необходимым. Коллективизация - один из этапов на пути к индустриализации.

Гражданская война, революция сильно подорвали работу крестьян. В итоге, 1927 год был низкоурожайным. Это возмутило Сталина, ведь в СССР не может быть недостатка в чем бы то ни было. В итоге, было принято решение начать массовую коллективизацию, то есть сделать все сельское хозяйство коллективным. К чему это привело?

Плюсы и минусы правления Сталина в годы коллективизации 1928-1937 год.

  • Ликвидация кулачества как класса. Около 15 млн человек было сослано в Сибирь, расстреляно и выселено из своих домов.
  • Страшный голод 1932-1933 гг., весь урожай крестьян забирали города, в итоге, от голода по разным оценкам погибло от 5 до 10 млн человек, преимущественно, дети.
  • В сельском хозяйстве был полностью уничтожен частный сектор.
  • Коллективизация создала условия для проведения индустриализации. Государство получило средства для развития промышленности.
  • Поголовье скота упало на 50 %.
  • Производство зерна упало на 3 %.
  • 93 % крестьянских хозяйств переведены в колхозы.
  • Сельскохозяйственное производство полностью подчинено государству.
  • Массовый уход крестьян в город.

Конституция 1936 г.

Основная идея конституции - свобода. Принятая конституция говорила о том, что государство принадлежит рабочим и крестьянам. Созданы советы, коллективы. Единая коммунистическая партия должна защищать рабочего. И все бы хорошо, но теперь все, абсолютно все в рамках государства, принадлежит государству и человек в том числе.

Репрессии

Говоря о правлении Сталина, нельзя не сказать о репрессиях. До сих пор многие оправдывают его действия. Политические преступления - основная причина репрессий, точнее повод. Политическое преступление выражалось не только в поступках, но и в словах, во взгляде, в родственниках за границей, в выражении мнения, отличного от идеологии коммунизма. Страх приобрел такие масштабы, что еще много лет после смерти Сталина его имя было страшно произносить.

Плюсы и минусы правления Сталина рассмотрим ниже.

  • Формирование культа личности.
  • Манипуляция обществом по средствам страха.
  • Формирование определенного общественного сознания.
  • Около 5 млн человек было осуждено по политическим соображениям.
  • Около 800 тыс. человек были приговорены к высшей мере наказания.
  • Около 6,5 млн человек были высланы из России.
  • В России практически не было коррупции.

в 2007 г. президент В. В. Путин скажет об этом:

Все мы хорошо знаем, что 1937 год считается пиком репрессий, но он (этот 1937 год) был хорошо подготовлен предыдущими годами жестокости. Достаточно вспомнить расстрелы заложников во время Гражданской войны, уничтожение целых сословий, духовенства, раскулачивание крестьянства, уничтожение казачества. Такие трагедии повторялись в истории человечества не однажды. И всегда это случалось тогда, когда привлекательные на первый взгляд, но пустые на поверку идеалы ставились выше основной ценности — ценности человеческой жизни, выше прав и свобод человека. Для нашей страны это особая трагедия. Потому что масштаб колоссальный. Ведь уничтожены были, сосланы в лагеря, расстреляны, замучены сотни тысяч, миллионы человек. Причем это, как правило, люди со своим собственным мнением. Это люди, которые не боялись его высказывать. Это наиболее эффективные люди. Это цвет нации. И, конечно, мы долгие годы до сих пор ощущаем эту трагедию на себе. Многое нужно сделать для того, чтобы это никогда не забывалось.

  • Заключенные составляли бесплатную рабочую силу, по средствам жертв труда репрессированных были созданы такие объекты как: Беломорско-Балтийский канал, Волго-Донской канал, Нижнетагильское металлургическое предприятие, около десяти ГЭС, Кольская железная дорога, Северная железная дорога, автомобильные дороги, и др.
  • Ряд российских городов был построен заключенными ГУЛагов: Комсомольск-на-Амуре, Воркута, Ухта, Печора, Находка, Волжский и др.
  • Заключенные также вносили свой вклад в сельское хозяйство.
  • Миграция тысячи российских граждан, лучших умов, интеллигенции, творческой элиты.

Великая Отечественная война

Плюсы и минусы правления Сталина в годы ВОВ очень размыты. С одной стороны, Сталин выиграл войну, но с другой стороны, войну выиграл народ под руководством великих полководцев. Спорить можно бесконечно. Вся страна работала на благо фронта. Россия задышала одним большим организмом. Экономика, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, заводы, культура - все работало едино с целью победить в войне. Люди сплотились в одном общем горе. Все эти структуры работали очень четко и слаженно, и в этом есть несомненно Россия вступила в войну, будучи "отсталой" в промышленном плане по отношению к Германии, а вышла из войны сильной военной державой.

Россия потеряла в войне 27 млн человек, Германия - 7 млн человек. Получается, что на каждого немецкого солдата, приходиться 4 убитых советских. Это цена победы. Россия не была готова к войне, и это факт. Репрессии генералов и офицеров, игнорирование Сталиным предупреждений о нападении как со стороны разведчиков, так и со стороны Черчилля. В результате, в первые дни войны были взяты в плен сотни тысяч солдат и разгромлена вся советская авиация! Можно ли считать, что Россия выиграла войну благодаря Сталину? Или все-таки вопреки его ошибкам?

В послевоенный период тоталитаризм достиг своего апогея. Был установлен контроль над всеми сферами жизни общества. Репрессии после войны также продолжились. Страх окутывал страну вплоть до самой смерти вождя.

Индустриализация

Уже в 1947 году промышленность была полностью восстановлена, а через 10 лет экономическое благосостояние увеличилось почти в 2 раза. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень. Россия превратилась в великую военную державу.

Плюсы и минусы правления Иосифа Сталина:

  • При Сталине было построено более 1500 крупнейших индустриальных объектов, заводов и фабрик. Это ДнепроГЭС, «Уралмаш», ХТЗ, ГАЗ, ЗИС, заводы в Магнитогорске, Челябинске, Норильске и Сталинграде.
  • Было создано ракетно-ядерное оружие. Хотя до сих пор ведутся споры о роли Сталина в этой области.
  • На благо индустриализации было брошено много ресурсов сельского хозяйства, что заметно утяжелило жизнь крестьян.

После Сталина

Иосиф Сталин скончался года в возрасте 73 лет. Причина смерти до сих пор остается загадкой. Кто-то говорит, что его отравил Хрущев с единомышленниками, кто-то склоняется к тому, что это был инфаркт. В любом случае, именно Никита Сергеевич Хрущев становится первым секретарем ЦК КПСС. За 11 лет его руководства у России были уже иные взлеты и падения.

Плюсы и минусы правления Сталина и Хрущева в сравнении:

  • Сталин строил социализм, Хрущев его разрушал.
  • Сталин ставил ставку на индустриализацию, Хрущев на сельское хозяйство.
  • Хрущев разрушил культ личности Сталина, освободил множество неповинных граждан из ссылок, но репрессии не прекратил.

Плюсы и минусы правления Сталина до сих пор оспариваются историками, обществом и свидетелями тех лет. Противоречивая личность вождя делает и противоречивыми его достижения. Сейчас написано множество литературы и снято множество документальных фильмов, но это все - теоретические споры. Невозможно доказать правоту ни одной из сторон.

Итоги

Эпоха Сталина уникальна. За 30 лет страна пережила гражданскую войну, голод, репрессии, страшную Великую Отечественную войну, послевоенное восстановление. Не даром в народе говорят "хрущевская оттепель", а при Сталине говорили "Серп и молот, смерть и голод". После смерти Сталина потихоньку у людей стал уходить страх. Плюсы и минусы правления Сталина кратко изложить невозможно. Слишком большая роль в истории была у Иосифа Джугашвили.

Итоги правления Сталина, плюсы и минусы:

  • Ресурсы страны были национальными, бесплатная медицина, образование, отдых, жилье, культурное времяпрепровождение (театры, музеи).
  • Большая образовательная реформа, построено много школ и институтов.
  • Научный прогресс, ядерная и ракетные области развития.
  • Победа в ВОВ и быстрое экономическое восстановление страны.
  • Развитие промышленности, индустриализация.
  • Сократилась численность населения в годы гражданской войны, революции, голода, репрессий и ВОВ.
  • Слепая неоспоримая идеология до сих пор жива в сознаниях советского поколения, настолько велик был ее масштаб.

Закончилась великая эпоха Сталина, а результаты его руководства каждый воспринимает по-разному.

/Иосиф Виссарионович Сталин / Джугашвили//

(Роза 12.11.2006 13:54:01)
А по-моему, Сталин был просто копией Гитлера, в том плане, что его политика и политический режим в государстве напоминали режим в Германии при Гитлере - жесткий тоталитаризм, диктаторство и относительная глупость (недалекость)... к тому же он исказил социализм Ленина...
Но как личности, ему нужно отдать должное, он был действительно исторической личностью, только лишь благодаря ему была выйграна Великая Отечественная война...

(Андрей 20.02.2007 20:50:55)
Розе,

Недалёкость? Да у Сталина библиотека была в 20.000 томов! Он Платона читал в оригинале! Все речи писал набело, а цифры в голове удерживал - это вообще все поражались... Это был колоссальный интеллект, и нечего хрень городить. А насчёт искажения социализма... и правильно, что исказил. Социализм - идеология разрушения, и наш исторический опыт это подтвердил. Не отступили бы - жили бы сейчас под орлом и свастикой.

(АНКА 04.05.2008 03:46:53)
Роза,на мгновение представьте себя во главе великой страны в столь сложное (для РОССИИ всегда сложное) время! Без диктата хрен что сделаешь, так что - спасибо товарищу СТАЛИНУ и его предшественникам!

(ALex 16.10.2009 00:33:14)
По мне Сталин самый настоящий бандит,который своим "мудрым" рукводством загубил мыслящий слой населения,выбил самых трудящихся крестьян, лишил земли и имущества народ, загнал всех в гниющие колхозы, обьявил инженеров вредителями, сгноил миллионы в лагерях. Довел народ до нещиты,голода и полного недоверия друг к другу. А цель этому всему была очень проста: голодным быдлом управлять проще всего.Когда ищещь где бы прошку достать, тебе некогда думать уже о политике и стало ли лучше?

А те кто мне ответят, что Сталин-великий деятель, попробуйте представить, что вашу мать отправили на Колыму долбить землю в 40 градусный мороз, чтобы построить землянку, вас посадили в камеру без параши(можете посать в сапог, предварительно вывернув его), а детей отправили в детдом(без права получать образование).

Вас лишили имущества, детей, всяческих гражданских свобод! Вы даже не знаете законов по которым вас судили, просто невозможно достать УК(а вдруг вы шпион?). А дело завести на вас нет никаких проблем особенно по 58 статье!

Пожалуйста почитайте Солженицына, Орвела,Вардам Шаламова. И если вы не глупый человек(без анамалий мозга), а просто невежественный, то эти книги вам многое откроют.

(Ярик 03.11.2009 06:55:33)
Алекс а кто такоё солженицын, поганый еврей которыё естественно будет писать муть одну. Я читал разные книги и тд. с 30-40 сталин 800 тыс еврейских большевиков загнобил, которые хотели превратить Росиию в еврейское государство. Правильно делал что гнобил, чечен и тд казнил. (чечены вообще воевали за гитлера)
Сталин везде ставил даже в союзных республиках Руссих на руков должности, и он хотел чтобы Россия всегда была самым сильным государством.
Вспомните Петра1 Грозного и тд. Когда правитель всем дает пинков наша страна процветает, а когда у власти алкаши как ельцин то ппц.

(Андрей 07.10.2010 00:29:35)
Сталин был садистом и обладал иезуитским характером.Но,по моему мнению,он искренне считал,что только такими методами можно управлять Россией.По-своему он был патриотом. Сейчас-глядя как отдыхает нынешнее правительство,поневле вспомнишь Хозяина,который сам вкалывал по 16 часов в сутки и от других такого требовал.Глядя на их тысячедоллоровые костюмчики поневоле вспомнишь Сталина,который за обновами отнюдь не гонялся.

(IRAMAS 26.10.2010 22:37:44)
А эти, в костюмчиках за тысячи баксов, спустились к нам с неба? Они - единственно возможный продукт той эпохи, звено единой цепи чудовищного низложения Личности, лишенной ВСЕХ моральных ориентиров и каких-либо стоп-сигналов. Не могу вспомнить ни одного политического деятеля, калибра Господина Джугашвили, истреблявшего "свой" народ всеми возможными способами. Хотя, куда уж иностранным диктаторам до нашего Хозяина Всея Руси, им и развернуться-то негде, а Россия - она ведь большая.:-)Для меня эра "красного террора" навсегда останется памятником Великого Предательства своего Отечества, отбросившим развитие страны на многие десятилетия назад и приведшим к ее масштабной экономической, политической и духовной блокаде.

Ведущий российский историк сталинизма, доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива России и автор работ по советской истории, в том числе недавно вышедшей книги «Сталин. Жизнь одного вождя», Олег Хлевнюк рассказал «Ленте.ру» о формировании и эволюции политических убеждений Иосифа Сталина. А также о том, почему крестьяне больше всех пострадали от действий большевиков, почему вождь не смог построить социализм без опоры на традиционные ценности и не подготовил себе преемника.

«Лента.ру»: В дореволюционный период у Сталина были собственные идеи или он следовал идеологии большевиков? Повлияло ли на его мировоззрение религиозное образование?

Олег Хлевнюк : Сталин, как это часто бывает с людьми, не сразу нашел свой путь и ту систему ценностей, с которой связал свою жизнь. Его мать сделала все возможное, чтобы вытолкнуть его из своего социального круга наверх. В ее представлении духовная карьера могла принести сыну прочное и сытное положение в обществе.

Первоначально Иосиф следовал решениям матери, он учился в духовном училище, поступил в духовную семинарию в Тифлисе. И вот уже там, под влиянием окружавшей действительности и друзей отказался от политической лояльности и поставил под угрозу карьеру. Сначала он увлекался идеями грузинского национализма, что не было редкостью в условиях русификации и дискриминации грузинского языка, проводимой правительством. Потом постепенно двигался к марксизму, что также не было редкостью, так как марксизм распространялся в Российской империи все шире.

Возможно, хотя сам Сталин об этом не говорил, марксизм был действительно близок ему в силу полученного духовного образования. Марксизм был своеобразной верой, но только верой в рай на земле. Внутри же марксизма Сталин примкнул к большевикам, к Ленину, потому что ему нравилась идея боевой сильной подпольной партии, в которой важную роль играют обучающие рабочих интеллигенты. Ведь, в конце концов, он и сам принадлежал к числу революционных интеллигентов.

В общем, он был молод, деятелен, но, конечно, не был способен стать какой-то значимой фигурой, должен был примкнуть к какой-то группе, следовать за кем-то. Он пошел за Лениным, что и сделало его тем, кем он стал несколько десятилетий спустя. Ничего особенного в сталинском пути в революцию не было. Достаточно типичный путь.

Насколько для него были важны идеи социализма, когда он пришел к власти? Хотел ли он построить настоящий социализм или для него была важнее реальная политика? Ведь окружение Сталина представляло его как прагматика на фоне идеалистов.

На такие вопросы трудно отвечать, потому что они связаны с внутренним миром людей, с их представлениями. А этот внутренний мир и его постоянные изменения не так легко оценить в себе самом, не говоря уже о других. Конечно, Сталин, как и другие революционеры, и большевики также, боролся за революцию и власть. Конечно, у них, как и у всех, кто идет в политику, были определенные идеи. Ведь никто из политиков не говорит, что ему нужна власть ради власти (хотя, подозреваю, часто так и есть на самом деле). Политику нужна вера в определенные идеалы, программы, которые он может представить массам. На деле же стремление к власти и программы так прочно спаиваются, что их трудно разделить, а сами программы подстраиваются и меняются в зависимости от задач захвата и удержания власти.

Большевики - хороший пример. На самом деле Ленин, и Сталин был его учеником в этом смысле, приспосабливал традиционные марксистские представления к цели захвата власти. Следуя марксизму, Россия просто не могла претендовать на социализм. Вот и придумали теорию, что сначала социалистическая революция может победить в не готовой для нее стране, но это даст старт распространению социализма в более развитых странах. А затем все вместе они и будут двигаться в социализм. Все это было настолько натянуто, что даже некоторые видные большевики отказались поддерживать курс Ленина на немедленный социализм. Сталин вначале колебался, но быстро принял сторону Ленина. В 1917 году Сталин назвал эту стратегию творческим развитием марксизма. Он и потом ей следовал, то есть менял теории в зависимости от потребностей укрепления власти. В общем, я бы не стал делить большевиков на идеалистов и прагматиков. Завоевав власть, все они подчинялись цели ее удержания и укрепления. Они предлагали разные методы, были в разной степени жестоки и властолюбивы.

Каково было отношение вождя к крестьянству? Была ли одной из причин коллективизации попытка «сломать ему хребет»?

Если формулировать в общем виде, то именно это и была единственная причина коллективизации. Большевики и многие другие социалисты не любили крестьян по многим причинам. По марксистским канонам в крестьянской стране вообще нельзя было строить социализм. Российский опыт подтверждал эту теорию.

Изображение: Russian Look

Несмотря на периодические волнения, крестьяне выступали как верная опора царского режима, а их было большинство. Тогда у Ленина возникла идея оторвать крестьян от власти, переманить на сторону революции. Он придумал концепцию союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. Это позволяло надеяться на победу социалистической революции даже в крестьянской стране.

Крестьяне действительно стали движущей силой революционных событий 1917 года. Однако они следовали не столько за партией Ленина, сколько своим собственным курсом. Им нужна была земля, и они ее получили, заставив Ленина изменить собственную программу, которая предусматривала огосударствление экономики. А когда в годы Гражданской войны большевики пытались забрать у крестьян столь необходимый им хлеб и поставить крестьян под ружье, те отвечали вооруженным сопротивлением.

Впрочем, так же относились они и к противникам большевиков. После окончательного утверждения у власти большевики постоянно вели с крестьянством борьбу за хлеб. Встал вопрос, что делать. Многие в партии считали, что действовать нужно осторожно: наладить с крестьянами торговлю. В ответ они будут заинтересованы в увеличении производства. Это называлось новой экономической политикой. Это был сложный путь, но, как считают многие ученые, более эффективный и разумный.

Сталин в конце 1920-х годов предложил и осуществил свою программу - ликвидировал крестьян как традиционный класс, собрал (точнее, согнал) их в колхозы, лишил собственности и сделал наемными работниками государства. Так что в общем виде мы можем сказать, что не просто попытка, а реальное уничтожение традиционного крестьянства и было целью коллективизации, что и предопределило ее чрезвычайную жестокость.

В первые годы Сталина у власти заграничные социалисты и белые эмигранты часто упрекали его в отсутствии идеологии, в фордизме и тейлоризме. Справедливо ли это?

Конечно, о Сталине и его политике писали разное, в том можно найти и оценки, о которых вы говорите. Действительно, в годы первой пятилетки в СССР наблюдалось увлечение технократическими идеями. США воспринимались как образец индустриального развития, который нужно очистить от капиталистических отношений и перенести на советскую почву.

Иначе говоря, в соответствии с марксистскими представлениями считали, что социализм воспользуется техническими достижениями капитализма и откроет небывалые возможности для их дальнейшего развития. Так что эта была скорее смесь увлечений фордизмом и тейлоризмом с советской идеологией.

Другое дело, что такие примитивные расчеты оказались неверными. Для освоения станков и оборудования, приобретенного в огромных количествах на Западе, требовался не энтузиазм, а вполне буржуазные знания и опыт управления. В последующие десятилетия советская экономика постоянно страдала от несовместимости целей экономической эффективности и технического прогресса и идеологических антирыночных приоритетов, подозрительности к частной инициативе.

Большой террор чаще всего ассоциируется с репрессиями в отношении интеллигенции и старых большевиков. Но в то же время большинство репрессированных составили именно рабочие и крестьяне, рядовые интеллигенты. Какая политическая или экономическая мотивация была в их репрессировании?

Да, жертвами репрессий, в том числе в 1937-1938 годах, который мы часто называем большим террором, были в основном простые люди. Номенклатура составляла незначительную их часть.

Существуют разные точки зрения на причины террора. С одной стороны, он был необходимым методом управления в условиях диктатуры. Но с другой - почему он временами приобретал такой огромный размах, как в 1937-1938 годах, а в другие периоды был на определенном «обычном» уровне? У нас широко распространены разные экзотические объяснения причин террора. Пишут, что все эти миллионы были реальными врагами, а поэтому их нужно было уничтожить. Это неправда. Пишут, что Сталина заставили организовать террор злонамеренные бюрократы, которые боялись выборов, намеченных на 1937 год. Никаких реальных доказательств таких теорий нет. Их авторы просто хотят вывести Сталина из-под удара, обелить его, придумывая нелепые версии.

В научной историографии в результате многолетней работы с огромным количеством документов зафиксированы несколько неоспоримых фактов. Первый - террор имел в основном жестко централизованный характер, то есть проводился по приказам из Москвы в виде так называемых массовых операций НКВД. Составлялись планы на аресты и расстрелы по областям, велся учет выполнения этих планов.

Мотивы? Наиболее убедительной и подкрепленной документами, на мой взгляд, является версия сталинской превентивной чистки страны от пятой колонны в условиях обострения военной угрозы. Но здесь нужно понимать важный факт: арестованные и расстрелянные люди в подавляющем большинстве не были реальными врагами не только своей страны, но даже сталинского режима. Это Сталин считал их врагами, а поэтому приказал уничтожить.

С середины 1930-х годов Сталин сделал поворот на Запад и хотел сотрудничать с Францией и Англией, затем заключил договор с Германией. Как он обосновывал идеологически такую политику и как она воспринималась социалистическими силами?

После прихода нацистов к власти в Германии в Европе возникла реальная угроза будущей войны. Гитлер был опасен и для СССР, и для западных демократий. На этой почве в СССР, Франции и Чехословакии, прежде всего, возникло движение к сотрудничеству, к созданию системы коллективной безопасности. СССР вступил в 1934 году в Лигу наций, своеобразный прообраз современной ООН, были заключены разные договоры. Москва нацеливала коммунистические партии Европы на сотрудничество с социал-демократами, которых ранее клеймили наряду с фашистами. Все это сопровождалось также некоторыми позитивными изменениями внутри СССР, так как Сталину было важно показать, насколько сильно советская власть отличается от нацизма, в чем многие в мире сомневались. В общем, это были многообещающие и перспективные перемены. И они воспринимались в целом позитивно.

Однако в силу разных причин этот курс провалился. Вина лежала и на Сталине, и на западных правительствах. Этим воспользовался Гитлер и предложил Сталину дружбу. Сталин в силу разных соображений, о которых историки много спорят, принял это предложение. И здесь, конечно, возникли разные проблемы, в том числе морально-политического свойства. Очень трудно было объяснить, почему с гитлеровской Германией вообще можно сотрудничать. Произошел коренной поворот в идеологической работе, в ориентировках Коминтерна, руководившего компартиями. Эта тема применительно к советскому обществу, кстати, не очень хорошо исследована. Что люди думали о союзе с Германией, как их заставляли думать по-новому и доверять нацистам - все это мы не очень хорошо знаем.

В начале 1940-х годов Сталин совершает поворот к русскости: происходит примирение с православием, обращение к истории и деятелям культуры вроде Пушкина и Суворова, их воспевание. Не значит ли это, что Сталин понял, что без русской имперскости, без опоры на нее у него ничего не выйдет?

Да, такой поворот происходил, и его сейчас достаточно плодотворно исследуют историки. Это была определенная корректировка революционного курса, который предполагал, что история страны начинается именно с революции, что все дореволюционные ценности обречены на отмирание. Жизнь оказалась намного сложнее. Огромная страна не может существовать без глубокой исторической традиции, а люди нуждаются в традиционных ценностях, прежде всего культурных, религиозных. Война, необходимость сплочения нации перед лицом врага сыграли свою важнейшую роль. Именно в годы войны произошло знаменитое «примирение» Сталина с иерархами Русской православной церкви. Свою роль играли и другие факторы, например необходимость считаться с общественным мнением в западных странах-союзницах.

Вместе с тем важно понимать относительность этого поворота. Да, священнослужителей и верующих не подвергали таким ужасным репрессиям, как это было в 1920-1930-е годы, но дискриминация и аресты сохранялись. Такую тенденцию можно проследить по всем направлениям курса возрождения традиций.

Почему после окончания Второй мировой войны Сталин не захотел встраивать СССР в западный мир через реализацию плана Маршалла?

Эта проблема не так хорошо изучена, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, все кажется очевидным: Сталин не собирался попадать в зависимость от Запада, а США намеревались помогать своим союзникам в Европе, но не своим противникам. В общем, это верно. Однако создается впечатление, что и сам Сталин изначально не отрицал какие-то формы помощи, он, например, неоднократно ставил вопрос об американских кредитах. Да и Запад при определенных условиях мог пойти на уступки.

Мне ближе точка зрения тех специалистов, которые считают, что главную роль сыграла взаимная подозрительность, недоверие, опасные действия с обеих сторон. Пользы эта растущая конфронтация никому не принесла. В этом - главный урок.

В послевоенные годы общество ждало от Сталина того самого брежневского застоя, спокойной, сытой жизни. Но вождь решил продолжить развитие идей революции. Это было сделано потому, что он боялся разложения своей системы? Таким образом он держался за власть?

В каком-то смысле можно сказать, что общество ждало застоя, если понимать под застоем прекращение репрессий, постепенное улучшение материального уровня жизни, социальных гарантий. Крестьяне, как показывают документы, нередко открыто выражали надежды, что теперь уж распустят колхозы, дадут вздохнуть. Интеллигенция надеялась на ослабление цензуры и так далее. Понять все это несложно. Люди пережили страшную войну, они почувствовали себя победителями и мечтали о лучшей жизни.

Сталинское представление о будущем было иным. С одной стороны, он понимал, что у государства нет ресурсов, чтобы обеспечить потребности населения в полной мере - военная разруха, голод 1946-1947 годов, большие затраты на вооружение (атомный проект), помощь новым союзникам в Восточной Европе давали о себе знать. С другой стороны, Сталин был консерватором и опасался, что любые изменения могут вызвать цепную реакцию нестабильности. Так что он предпочитал ужесточение политики по всем направлениям.

Холодная война в определенной мере тоже способствовала этому. Вновь возникало чувство осажденной крепости. Пережившим страшную войну советским людям было не сложно объяснить, что угроза новой войны требует жертв и затягивания поясов.

Все очень быстро изменилось сразу после смерти Сталина. Его наследники продолжали тратить немало средств на оборону, но увеличили и социальные программы, например строительство жилья, освободили от непомерных налогов крестьян и так далее. Иначе говоря, они продемонстрировали, что действовать можно разными способами, все зависит от политической воли.

Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com

Последние годы у Сталина были большие проблемы со здоровьем. Кроме того, многие исследователи посвятили огромное количество времени изучению его психического здоровья. Как влияло все это - его физическое и психическое здоровье - на принятие им решений, на его деятельность?

Очевидно, что влияло. Известный врач Александр Мясников, которого пригласили к умирающему Сталину, писал в мемуарах: «Полагаю, что жестокость и подозрительность Сталина, боязнь врагов, утрата адекватности в оценке людей и событий, крайнее упрямство - все это создал в известной степени атеросклероз мозговых артерий (вернее, эти черты атеросклероз утрировал). Управлял государством, в сущности, больной человек».

Кого Сталин видел в качестве своего преемника? Каким видел СССР в будущем - условно через 20-30 лет? Верил ли он в победу социализма?

Сталин не только не готовил преемника, но сделал все возможное, чтобы такого преемника не было. Известно, например, что накануне своей смерти он обрушил резкие обвинения на своего ближайшего соратника Вячеслава Молотова, которого в стране и партии как раз и воспринимали как следующего лидера в очереди на власть.

Понять это не сложно. Сталин чрезвычайно подозрительно относился к любым угрозам своей единоличной власти. Он постоянно перетасовывал колоду своих ближайших соратников, подвергал их опалам, а некоторых даже расстрелял.

Накануне своей смерти, обрушившись на старых соратников, он попытался выдвинуть на ведущие позиции новых функционеров. Был создан расширенный Президиум ЦК КПСС, в котором значительное количество мест заняли именно молодые выдвиженцы. Однако достроить эту систему до конца Сталин не успел, так как через полгода умер. А сразу после его смерти старые соратники взяли всю полноту власти в свои руки. Правда, преемником Сталина в буквальном смысле этого слова никто из них не стал.

От единоличной диктатуры произошел возврат к системе коллективного руководства, которая уже существовала в 1920-е и отчасти в начале 1930-х годов. Это была важная политическая предпосылка для относительной демократизации страны и разрушения основных опор сталинской системы.

Насчет представлений Сталина о будущем мы можем судить по его последним работам, в частности по известному циклу статей «Экономические проблемы социализма в СССР». Идеалом он считал общество, основанное на товарообмене, то есть, условно говоря, живущее без денег, управляемое государством, которое все решает, всем управляет и все распределяет. Кто-то назовет это коммунизмом, кто-то - казармой. В любом случае, такое общество нежизнеспособно.